□楊 晗

□在美國和歐洲的銀行業(yè)危機中，與美國中小型銀行和大型銀行的整體穩(wěn)定不同，歐洲主要是大型銀行。歐洲大型銀行和英國和美國大型銀行都是混合業(yè)務，但模式不同：美國是金融控股公司模式，英國是銀行控股公司模式；德國和瑞士是全方位的銀行模式

□在全方位銀行模式下，商業(yè)銀行不僅承擔傳統(tǒng)銀行存款和貼現(xiàn)的功能，還開展證券交易、擔保、信托、融資租賃等業(yè)務。證券業(yè)務只是銀行的內(nèi)部部門，導致歐洲證券市場發(fā)展相對較低。

□美國是一個集團擁有銀行子公司和證券子公司的模式。英國銀行控股公司的模式是全能銀行和金融控股公司之間的模式。作為母公司，銀行只經(jīng)營傳統(tǒng)的銀行業(yè)務，非銀行業(yè)務通過子公司開展

從美國硅谷銀行、第一共和銀行等中小銀行到歐洲瑞信、德國銀行等大型銀行，美歐銀行業(yè)危機持續(xù)發(fā)酵。從直接原因來看，危機是美聯(lián)儲和歐洲央行加息導致銀行系統(tǒng)持有的債券和衍生品的浮動損失，市場擔心資本沖擊后的擠兌或股價下跌。從內(nèi)部原因來看，主要原因是相關銀行穩(wěn)定經(jīng)營，流動性管理不完善，美國放松對中小銀行的監(jiān)管。在某種程度上，銀行風險偏好的增加和中小銀行監(jiān)管的放松可以被視為深化混業(yè)的一種方式。為什么美歐銀行業(yè)的混業(yè)經(jīng)營框架是這場危機的重要原因？什么力量促進框架的形成？本文試圖梳理相關的歷史邏輯并進行分析。

第一，深化混業(yè)是美歐銀行業(yè)危機的重要原因

1.深化美國銀行業(yè)混業(yè)

在這場危機中，硅谷銀行主要在低利率時期吸收大量存款，并在資產(chǎn)端配置了大量AFS（金融資產(chǎn)可供出售）和HTM（持有到期投資）以獲取收入。2022年底，硅谷銀行貸款740億美元，AFS和HTM貸款總額超過1200億美元，遠遠超過貸款余額，約占資產(chǎn)的57%。底層主要是美國國債、住宅抵押支持債券等（MBS），在加息的背景下，這類資產(chǎn)的價格下跌。2022年底，硅谷銀行AFS資產(chǎn)260.68億美元，未實現(xiàn)損益-25.33億美元。HTM資產(chǎn)公允價值761.69億美元，浮虧151.6億美元，總損失176.93億美元，超過其凈資產(chǎn)。

美國銀行體系的常見問題是資產(chǎn)端持有債券和MBS的損失。在20世紀80年代，美國開始放松分業(yè)經(jīng)營框架，直到轉(zhuǎn)向混業(yè)經(jīng)營。在此過程中，美國銀行系統(tǒng)的非息收入比例顯著增加。2000年后，長期低利率環(huán)境在銀行積累了大量超額發(fā)行貨幣，貸款需求相對不足，銀行持有的證券資產(chǎn)增加。特朗普政府監(jiān)管的放松進一步推動了2018年的這一趨勢。從資產(chǎn)比例來看，2000年以后證券資產(chǎn)與貸款的比例呈上升趨勢。同時，由于衍生品市場波動加劇，銀行交易賬簿變化進一步擴大。2022年底，美國銀行體系AFS和HTM投資組合總虧損約6200億美元，當年美國銀行業(yè)凈利潤為2642億美元，虧損超過兩年利潤之和。

2017年特朗普政府上臺后，通過了《經(jīng)濟增長、放松監(jiān)管和消費者保護法案》和沃爾克規(guī)則修正案，大大放松了中小銀行的監(jiān)管標準，從合并資產(chǎn)500億美元提高到2500億美元，降低了500億美元至2500億美元的銀行壓力測試頻率，取消了壓力測試要求，降低流動性覆蓋率（LCR）要求等。；同時修訂沃爾克規(guī)則，資產(chǎn)低于100億美元、交易資產(chǎn)和負債總額不超過5%的社區(qū)銀行不再受規(guī)則限制，簡化交易資產(chǎn)和負債總額低于200億美元的銀行合規(guī)要求，短期交易不再在60天內(nèi)提交交易意圖，并放松對銀行承銷、做市、基礎經(jīng)紀業(yè)務和外國銀行境內(nèi)交易的限制。硅谷銀行和第一共和國銀行作為500億美元至2500億美元的銀行，被排除在系統(tǒng)重要機構(gòu)之外，不包括投資AOCI（其他綜合收入），流動性管理標準也相應降低，直到危機發(fā)生。

2.德瑞全能銀行混業(yè)模式風險隔離能力弱

與美國中小型銀行的危險和大型銀行的整體穩(wěn)定不同，歐洲主要是大型銀行。歐洲大型銀行和英美大型銀行都是混合業(yè)務，但模式不同：美國是金融控股公司模式，英國是銀行控股公司模式；德國和瑞士是全方位的銀行模式。在全方位銀行模式下，商業(yè)銀行不僅承擔傳統(tǒng)銀行存款和貼現(xiàn)的功能，還開展證券交易、擔保、信托、融資租賃等業(yè)務。證券業(yè)務只是銀行的一個內(nèi)部部門。這導致歐洲證券市場發(fā)展相對較低。相比之下，美國是銀行子公司和證券子公司的集團模式。英國銀行控股公司模式介于全能銀行和金融控股公司之間。作為母公司，銀行只經(jīng)營傳統(tǒng)銀行業(yè)務，非銀行業(yè)務由子公司開展。

總的來說，德國和瑞士的全能銀行模式的風險隔離能力弱于美國和英國的子公司模式。反映在危機中：

首先，從危機的角度來看，瑞信主要是由于投資銀行和私人銀行的業(yè)務損失，最終影響了銀行的生存。德國銀行也占衍生品業(yè)務的很高比例，導致投資者擔心股價的傳播。

第二，從業(yè)務結(jié)構(gòu)來看，2022年瑞信投資銀行和財富管理部門占總資產(chǎn)的近60%，規(guī)模約為傳統(tǒng)銀行業(yè)務（40%）的1.5倍；德國銀行的結(jié)構(gòu)與瑞信基本相同。次貸危機發(fā)生前，德國銀行大力轉(zhuǎn)型為投資銀行業(yè)務，深入?yún)⑴c衍生品交易。2015年至2017年連續(xù)凈虧損后，德國銀行逐步收縮相關業(yè)務，2022年底衍生品資產(chǎn)占22.4%，它比2009年下降了17個百分點，但仍然是歐洲主要銀行中最高的。

第三，從收入結(jié)構(gòu)來看，可以發(fā)現(xiàn)歐洲大型銀行的資本市場收入比例普遍高于美國傳統(tǒng)大型銀行(花旗、摩根大通、美國銀行)，部分接近美國傳統(tǒng)投資銀行(高盛、摩根士丹利)。

二、美國:自然混業(yè)-分業(yè)-混業(yè)銀行業(yè)發(fā)展歷史邏輯

為了分析美國和歐洲銀行業(yè)發(fā)展的歷史邏輯，有必要提到兩種影響監(jiān)管政策變化的理論——公共利益促進理論和私人利益促進理論。

公共利益促進認為，政府是一個善意的中央計劃者，銀行作為一個金融中介，代表存款人識別合格的借款人，因為銀行難以擁有所有的借款人信息，將面臨反向選擇（借款人隱瞞不利信息）和道德風險（借款人不執(zhí)行合同協(xié)議）；銀行傾向于增加利潤杠桿，提高資本利潤率，與穩(wěn)定的存款需求有目標沖突，儲戶無法完全了解銀行的資產(chǎn)狀況。資產(chǎn)不透明也是一種信息不對稱。儲戶恐慌可能導致銀行擠兌，造成系統(tǒng)性風險，必須謹慎監(jiān)管。因此，危機往往是促進監(jiān)管收緊的事件。

私人利益推廣認為，銀行制度法律和監(jiān)管規(guī)則的變化是游說集團和利益集團影響其有利政策目標的結(jié)果。在美國和歐洲銀行業(yè)漫長的演變歷史中，上述兩種力量交織在一起，產(chǎn)生了促進作用。

1.大蕭條前的自然混業(yè)狀態(tài)

大蕭條前，美國銀行業(yè)處于自然混業(yè)狀態(tài)，即無業(yè)務限制，各銀行自然參與各種資本市場業(yè)務。1863年前，美國銀行業(yè)由分散的州立銀行主導。州立銀行可以發(fā)行銀行券作為貨幣流通，造成貨幣市場混亂。與此同時，銀行資本普遍不足，約一半的銀行在營業(yè)期屆滿前關閉。在這種情況下，建立統(tǒng)一銀行監(jiān)管的呼聲逐漸占上風。此外，在美國南北戰(zhàn)爭期間，籌集軍費已成為北方政府的迫切需要。經(jīng)過與銀行的反復談判，政府通過了《國民銀行法案》。政府授權聯(lián)邦銀行壟斷發(fā)行國民銀行券，并規(guī)定每90美元的銀行券需要購買100美元的聯(lián)邦政府債券來解決政府融資問題，銀行券由國家信用背書。到目前為止，美國已經(jīng)形成了聯(lián)邦銀行和州立銀行的雙軌銀行體系。同時，為了保護州權，銀行限制在當?shù)亟?jīng)營，成為美國單一銀行制度的基礎。

國民銀行法案沒有解決擠兌問題。此外，由于銀行債券以聯(lián)邦債券為背書，貨幣發(fā)行與聯(lián)邦債務規(guī)模掛鉤，隱患無法根據(jù)實際經(jīng)濟需要進行調(diào)整。1907年，由于投機者聯(lián)合銅業(yè)失敗，聯(lián)合銅業(yè)在蒙大拿銀行質(zhì)押股票獲得資金，儲戶聽到消息后從相關銀行提取現(xiàn)金。摩根財團創(chuàng)始人J被迫出售資產(chǎn)，導致資產(chǎn)價格迅速下跌和蔓延.P.摩根從各種大型金融機構(gòu)和企業(yè)中籌集資金，通過私人關系發(fā)送到紐約，借給需要流動性的經(jīng)紀人，并以低價收購了田納西礦業(yè)和鐵制公司，以避免破產(chǎn)。這場危機使美國社會放棄了銀行分散經(jīng)營的觀點，形成了最終貸款人和市場秩序管理者的共識。1913年，美聯(lián)儲成立了《聯(lián)邦儲備法案》，負責制定貨幣政策，充當最終貸款人。該法案解決了流動性最終提供者的問題，但沒有觸及混業(yè)業(yè)務框架。

總之，在大蕭條之前，美國銀行業(yè)處于自然混業(yè)狀態(tài)，其監(jiān)管框架的變化是由危機后的公眾意愿推動的，比如美聯(lián)儲的成立。同時，利益集團——如1911年發(fā)布的“藍天法”，要求證券發(fā)行必須有充分的信息披露，并經(jīng)國家政府實質(zhì)性審查，其推出似乎是為了保護投資者的利益，實際上背后有銀行，主要動機是限制證券發(fā)行，防止證券市場發(fā)展后銀行融資地位受損，導致金融媒體。

2.大蕭促進分業(yè)經(jīng)營

20世紀20年代，美國在汽車、電氣、鋼鐵、建筑等行業(yè)發(fā)展迅速，經(jīng)濟大幅改善。大多數(shù)人認為，在大蕭條之前，美國股市的繁榮將繼續(xù)下去。為了控制信貸規(guī)模，1928年美聯(lián)儲從1.5%的低點上升到1929年8月6%的水平，大蕭條即將來臨。當時，銀行系統(tǒng)面臨著持有債券和股票價格下跌、借款人投資或投機失敗無法償還貸款、存款人爭相取出存款的三大壓力。從1929年到1933年，美國有9000多家銀行倒閉，占三分之一以上。

大蕭條使美國銀行業(yè)轉(zhuǎn)向分業(yè)經(jīng)營。1933年6月，美國發(fā)布了《格拉斯-斯蒂格爾法案》，其主要內(nèi)容是禁止銀行包銷和經(jīng)營公司證券，只能購買美聯(lián)儲批準的債券；第二，商業(yè)銀行需要剝離證券子公司（J的一個著名例子是J.P.摩根分為摩根大通和摩根士丹利。；三是建立存款保險制度和聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）；第四，該法案的Q條例禁止銀行向日常交易賬戶支付利息，并要求銀行對各種存款利率施加上限，這一舉措的主要目的是通過限制銀行的負債成本來降低其風險偏好。

該法案似乎是基于公共利益，但仍有私人利益，如建立存款保險制度和FDIC，聲稱在銀行破產(chǎn)時保護儲戶利益，但實際上與中小銀行半個多世紀的游說有關，因為存款保險將大大增強儲戶對中小銀行的信心。

總之，格拉斯-斯蒂格爾法案建立了分行業(yè)務框架，為美國銀行業(yè)的分行業(yè)務奠定了基礎。1956年發(fā)布的《銀行控股公司法案》進一步限制了銀行控股公司只能從事與銀行業(yè)密切相關的業(yè)務，阻礙了銀行通過控股公司同時經(jīng)營商業(yè)銀行和證券業(yè)務的路徑，進一步加強了分行格局。

在銀行經(jīng)營區(qū)域限制方面，《銀行控股公司法案》進一步限制銀行和銀行控股公司在跨州設立分支機構(gòu)。1927年發(fā)布的《麥克法登法案》強化了《國民銀行法案》限制國民銀行開設分支機構(gòu)的規(guī)定，要求國民銀行不設立跨州分支機構(gòu)，延續(xù)單一銀行制度。

3.走向混業(yè)經(jīng)營放松時代

20世紀60年代以后，利率限制影響了美國銀行業(yè)吸收存款的能力，儲戶流向貨幣基金、國債和商業(yè)票據(jù)市場。在銀行的呼吁下，1970年后，美國的利率控制逐漸放松；同時，在分行模式下，銀行增加了對房地產(chǎn)、石油等周期性行業(yè)的投資。單一的銀行制度使銀行與當?shù)亟?jīng)濟密切相關。1986年，石油價格下跌，美國西南部房價下跌，以西南儲貸協(xié)會為代表的美國銀行業(yè)陷入破產(chǎn)浪潮，1980年至1994年，1600多家銀行倒閉或接受FDIC救助。

在這種情況下，美國銀行業(yè)進入了一個放松的時代。1977年，美國放寬了對證券法的解釋，商業(yè)銀行和銀行控股公司開始從事證券經(jīng)紀業(yè)務。1978年，商業(yè)銀行可以通過子公司或控股公司購買不超過營業(yè)收入10%的商業(yè)票據(jù)和公司債券，放寬對商業(yè)銀行承銷商業(yè)匯票和公司債券的限制。1987年，美聯(lián)儲允許銀行控股公司通過其子公司包銷地方債券、商業(yè)票據(jù)和抵押證券；1989年1月，花旗、大通、摩根、銀行家信托公司、太平洋安全銀行等5家銀行被批準申請包銷公司債券。從20世紀60年代的5%到1996年底的25%，美國銀行業(yè)證券業(yè)務收入占總收入的比例。

1999年，美國通過了《金融服務現(xiàn)代化法案》，廢除了《格拉斯-斯蒂格爾法案》中銀行與證券、保險的分業(yè)限制，廢除了《銀行控股公司法案》中銀行控股公司的分業(yè)限制能夠從事保險業(yè)務的規(guī)定。將金融控股公司定義為至少兩個金融集團，在同一控制權下，完全或主要在銀行、證券和保險中提供大規(guī)模服務，為美國通過金融控股公司進行混業(yè)經(jīng)營奠定了基礎。因此，花旗在1999年前合并了保險公司的旅行者集團，美國銀行在2008年金融危機后收購了美林證券，J.P.摩根和大通曼哈頓銀行于2000年合并為摩根大通銀行。即使是堅持傳統(tǒng)銀行業(yè)務的富國，2022年投資銀行業(yè)務收入占總收入的25%。

事實上，在《金融服務現(xiàn)代化法案》出臺之前，美國銀行業(yè)已經(jīng)以各種方式涉及到混業(yè)經(jīng)營。20世紀80年代以后，美國放松了控制，包括聯(lián)邦政府對儲貸銀行危機、石油危機和滯脹的反應，以及歐洲銀行業(yè)外部競爭的影響。當然，也有銀行利益集團的推動。更基本的因素是20世紀90年代以后美國繁榮的資本市場。

4.金融危機后，美國政策反復出臺

2000年后，美聯(lián)儲逐漸降息，房地產(chǎn)抵押貸款市場非常繁榮。2005年后，美聯(lián)儲開始加息，貝爾斯登和雷曼兄弟在2008年倒閉，導致金融危機。

奧巴馬政府在金融危機發(fā)生后，推動了多德-弗蘭克法案的出臺。該法案并沒有動搖混合行業(yè)管理的基本框架，而是全面收緊了監(jiān)管標準：一是成立金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會，負責識別和處理金融體系的系統(tǒng)性風險，解決混合行業(yè)管理下“傘形監(jiān)管”失敗的問題，即美聯(lián)儲不能領導各部門進行綜合監(jiān)管；二是擴大美聯(lián)儲的監(jiān)管機構(gòu)，監(jiān)管資產(chǎn)超過500億美元的銀行控股公司；第三，對商業(yè)銀行提出更嚴格的資本標準，限制混合資本工具，提出反周期緩沖資本要求；第四，禁止銀行使用聯(lián)邦存款保險存款進行自營交易，投資對沖基金或私募股權基金，即“沃爾克規(guī)則”。

多德·弗蘭克法案是由公共利益驅(qū)動的，是對金融危機的現(xiàn)實反應。該法案沒有改變混合經(jīng)營的基本框架，但大大加強了美國政府的系統(tǒng)監(jiān)管，加強了商業(yè)銀行對存款資金使用的限制。法案實施后，有效防范了金融風險，但也造成了中小銀行生存困難，降低了貸款可用性，損害了底層，對非城市地區(qū)發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。在2016年美國總統(tǒng)選舉中，特朗普多次批評該法案，稱它損害了美國金融業(yè)的競爭力。

特朗普政府推動通過經(jīng)濟增長、放松監(jiān)管和消費者保護法案和沃爾克規(guī)則修正案，法案的主要內(nèi)容除了上述大幅放松中小型銀行監(jiān)管、沃爾克規(guī)則修訂外，還允許商業(yè)銀行通過減少資本充足率分母來提高賬面資本充足率，計算流動性覆蓋率可以包括投資市政債券以提高賬面流動性覆蓋率等。在上述法案出臺的背后，既考慮了履行選舉承諾和黨派政治，又考慮了外部利益集團的推動。

綜上所述，在總體框架的不斷完善下，美國銀行業(yè)監(jiān)管經(jīng)歷了從自然混業(yè)到分業(yè)再到混業(yè)的過程。危機往往促進監(jiān)管收緊，屬于公共利益；銀行、黨等各種利益集團往往影響監(jiān)管規(guī)則，使其朝著自身的方向發(fā)展，屬于個人利益；技術突破帶動的經(jīng)濟增長也會影響規(guī)則的演變。

歐洲：德國和瑞士從自然混業(yè)發(fā)展到全能銀行混業(yè)模式

混業(yè)商業(yè)模式起源于19世紀末的德國、荷蘭等國家。德國、瑞士和其他大陸法律國家一直在使用混合行業(yè)，而英國經(jīng)歷了類似于美國的從分業(yè)到混合行業(yè)的道路，即大蕭條后的分業(yè)。20世紀70年代后，它逐漸放松，其邏輯與美國基本相同。1986年，撒切爾政府的“金融爆炸”改革結(jié)束了英國金融分行的商業(yè)模式。大量傳統(tǒng)商業(yè)銀行并購證券經(jīng)紀人，形成了一系列超級金融機構(gòu)。

在大蕭條之前，德國、瑞士和英國的銀行體系沒有本質(zhì)區(qū)別，都處于控制前的自然混業(yè)狀態(tài)。然而，德國和瑞士對大蕭條的反應不同于英國和美國。相反，他們選擇加強行業(yè)監(jiān)管的水平和力量。1934年，德國銀行法通過，建立獨立強大的機構(gòu)，加強對銀行業(yè)的監(jiān)管。同年，瑞士銀行法將銀行監(jiān)管權從州收到聯(lián)邦。

為什么英國在大蕭條后轉(zhuǎn)向分業(yè)，而德國和瑞士堅持混業(yè)？一些研究認為，原因是危機的來源不同。英美蕭條的原因是資本市場欺詐和投機存款。20世紀30年代德國的危機主要是由于第一次世界大戰(zhàn)失敗后的大規(guī)模戰(zhàn)爭賠償，導致外債激增。德國實體經(jīng)濟的高杠桿率傳遞到銀行系統(tǒng)，導致貸款損失。瑞士也因經(jīng)濟疲軟而導致銀行資產(chǎn)質(zhì)量下降。因此，德瑞混業(yè)模式具有自然混業(yè)的連續(xù)性特征，即通過全能銀行經(jīng)營傳統(tǒng)商業(yè)銀行、投資銀行等業(yè)務。

四、展望

美國和歐洲的銀行業(yè)危機繼續(xù)發(fā)酵，但危機發(fā)生在加息周期結(jié)束時。硅谷銀行和瑞信已經(jīng)破產(chǎn)或被收購。第一共和國銀行破產(chǎn)造成的市場波動減少，與系統(tǒng)性風險仍有距離?？偟膩碚f，這場危機可能會產(chǎn)生幾個影響：

1.加強美國銀行業(yè)監(jiān)管

4月28日，美聯(lián)儲發(fā)布了對硅谷銀行監(jiān)管的審查報告，認為硅谷銀行破產(chǎn)有四個主要原因：一是董事會和管理層未能管理風險；二是隨著硅谷銀行規(guī)模和復雜性的增長，監(jiān)管機構(gòu)沒有充分認識到脆弱性；第三，當監(jiān)管機構(gòu)發(fā)現(xiàn)脆弱性時，沒有采取措施修復問題；第四，《經(jīng)濟增長、放松監(jiān)管和消費者保護法》和沃爾克規(guī)則修正案降低了監(jiān)管標準。以上結(jié)論充分體現(xiàn)了美國政府對危機的看法。根據(jù)行業(yè)的實際需要和黨的政治考慮，拜登政府將加強對美國銀行業(yè)的監(jiān)管，特別是中小銀行；同時，存款保險的上限可能會增加，因為存款保險的存款覆蓋率低（不到50%的存款受到保護）影響債務穩(wěn)定性。

2.美國法人銀行數(shù)量減少

在美國，盡管1994年發(fā)布的《里格-尼爾州際銀行法案》取消了分行的區(qū)域限制，但法人銀行的數(shù)量迅速減少，但長期的單一銀行制度使美國的法人銀行數(shù)量仍遠高于其他西方國家。2022年底，美國有4844家法人銀行，超過了歐洲主要國家銀行數(shù)量的總和，這也是美國銀行體系不穩(wěn)定的原因之一。大銀行對中小銀行的收購不會以摩根大通收購第一共和銀行而告終。未來，銀行并購可能成為一種趨勢，收購的原因不再是危機，而是中小銀行監(jiān)管收緊后合規(guī)成本增加和生活空間壓力的實際選擇。

3.美國銀行業(yè)的信貸供應能力將面臨短期緊縮

隨著美國中小型銀行的持續(xù)危險，美國銀行業(yè)特別是中小型銀行的信貸供應水平在短期內(nèi)繼續(xù)下降。根據(jù)美聯(lián)儲最新報告，截至5月3日一周，美國商業(yè)銀行系統(tǒng)貸款余額下降157億美元（季度調(diào)整后），上周數(shù)據(jù)增加419億美元，從結(jié)構(gòu)上看，主要是中小銀行貸款下降136億美元，因為中小銀行主要是中小企業(yè)融資，相關企業(yè)將受到影響。與此同時，信貸作為經(jīng)濟的領先指標，將拖累美國未來GDP增長，增加衰退的風險。

4.歐洲銀行業(yè)轉(zhuǎn)型將進一步深化

這場危機暴露了德瑞全能銀行模式風險隔離能力薄弱的問題，歐洲銀行業(yè)轉(zhuǎn)型將進一步深化。事實上，在這場危機之前，歐洲銀行業(yè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型已經(jīng)開始，主要是減少投資銀行業(yè)務，回歸傳統(tǒng)銀行，進一步加強風險控制。2015年，德銀通過“2020戰(zhàn)略”，減少投資銀行業(yè)務，調(diào)整個人和公司客戶業(yè)務；瑞信在被收購前也提出了類似的計劃。需要觀察的是，歐洲銀行業(yè)是否會逐漸轉(zhuǎn)向控股公司模式，從而加深歐洲證券業(yè)的運營，這可能是危機帶來的更深遠的影響。

(作者工作單位為廣東省銀行業(yè)保險監(jiān)督管理局，經(jīng)濟學博士)